Беда нашей власти в отсутствии доверия к своему народу, а, как следствие, и к себе. Ибо власть – это механизм вознесения достойных на управление обществом, а не кормушка для захватчиков, припадших к ней первыми.  Доверие к себе – это доверие к Промыслу Бога! Ведь каждому человеку, если он человек, Господь приготовил именно его место в жизни, на котором каждый из нас сможет раскрыть суть своего предназначения, и сотворить максимум, по данной, ему, силе! Отсутствие доверия к Промыслу Божьему порождает каверзу, и превращает людей в монстров без Творца внутри.

Во всех формах, и во всех периодах, правления недостойных, или неготовых, бесконечное количество совещаний «замыливают» и «истирают» сам смысл обсуждаемого. Вместе с тем, наличие должностей, отделов, управлений и «портфелей» требуют какого-то результата. Невозможность достижения требуемого уровня ведёт к появлению, в лучшем случае, максимально достижимого для этих, обличённых властью и полномочиями, персоналий. Но ведь высшая планка для посредственности, и для мастера, находится на разной высоте!  Всё это приводит к резкому падению качества принятых решений и, как результат, полному провалу первоначального замысла. Ведь если посмотреть на идею (цель, задачу), и на такое решение, зачастую приходит мысль – а зачем, ведь результат минимален и малоэффективен. С другой стороны, талантливый человек со стороны, с выдающимся и нужным решением задачи, будет воспринят, таким сообществом, как враг, ибо: без аппарата, миллиардного государственного финансирования, долгих и правильных речей на всевозможных форумах и совещаниях, без наград и званий – он выдаёт уникальный и высококачественный результат. Ну, как с таким смириться? Нужно срочно объяснить его никчёмность, аффилированность с врагами, малограмотность, отсутствие научных степеней и опыта в проведении совещаний (каковыми очень удобно заменить реальные исследования). Ведь если он, такой человек, ну, или группа таких подвижников, окажутся правы, то зачем, тогда, все они: чиновники, заслуженные исследователи и так далее. А, действительно, зачем?

Вот таким вопросом я и открою первую страницу в описании самой системы работы цифровизации России, которую можно назвать:

Кому на Руси цифрой владеть!

Блокчейн, криптовалюта, смарт-сделки, «тёмная сеть», и многое другое, составляет мощный пласт цифровых объектов, слабо регулируемых властью. Кроме того, каждый из вышеуказанных объектов существует вне зависимости от декларации согласия власти на его существование. Означает ли это открытие новой страницы существования государства, в которой властные полномочия уже не определяют правила существования и регулирования части жизни общества? Или вопрос нужно ставить в другом аспекте: какая власть нужна, чтобы выстроить правильный подход, и включить новый цифровой мир в правила взаимодействия государства и общества? И отвечает ли существующая власть выстроенным запросам социума? Ведь, при отсутствии цифровой эволюции, может наступить цифровая революция, с хорошо знакомыми ленинскими признаками, которые обретают вполне очевидное звучание и в нашем мире:

  1. Верхи (власть) не могут управлять по-старому — цифровизации вводит новые виды и способы внесистемного и внегосударственного управления внутри социума;
  2. Низы (общество) не хотят жить по-старому —желание изменений своей жизни в лучшую сторону, применение новых способов реализации своих задач и потребностей с использованием новых цифровых институтов, субъектов и объектов;
  3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению – ну тут можно просто загибать все пальцы на руках у всех родственников: флешмобы, социальные протесты с использованием социальных сетей и мессенджеров стали основой нового способа проявления общественной активности, организация, управление и финансирование которой происходит именно с использованием цифровых продуктов и цифровой сферы.

Попытки «загнать» цифровые ипостаси в локальные регуляторные формы упираются в отсутствие самой формулировки и определения таких новых понятий. То есть, государство еще не смогло правильно отразить суть цифровых явлений в зеркале своих законов. Предпринятые попытки пробуют вместить новое в парадигму старого, либо очень ограниченно описывают новые цифровые явления, сужая их смысл, и теряя часть их проявления, что приводит к неполноте формулировок, и выпадению части цифровых понятий из созданной институции регуляторного права. Это приводит к сохранению внегосударственного существования цифровых объектов, и образованию обширного социального сегмента, имеющего возможность существования без принадлежности к какой-либо государственной структуре, и, более того, в противодействии с такой структурой.

Означает ли это, что цифровизация ведёт к разгосударствлению жизни социума и проявляет новый способ организации общества: вообще без власти, или с новыми властными функциями, которые значительно сужены или ограничены?  Может ли власть ввести новые формуляры цифровой жизни в свою системы, или это просто невозможно, и прощу их ограничить или запретить?

Как мне видится, ответ находится в характеристиках состояния самой власти! Это именно то, о чём я писал в самом начале этой работы, о Доверии! Для формирования такой власти нужна новая Тотальная парадигма самого государственного механизма, всей системы управления, при которой системность регуляторных механизмов будет успевать за образованием новых цифровых позиций, а полнота принимаемых решений будет максимально отвечать поставленной задаче. Нужны не просто государственные деятели, а люди способные к сотворчеству, и к живому, солидарному, процессу единого творчества всех субъектов социума, вне зависимости от их формального статуса и зоны регуляторной ответственности. Тогда общество сможет ставить и решать любые задачи в цифровой сфере, опираясь, как на институты государственного управления, так и на частные, или коллективные, инициативы. Основным Методом такой работы может стать использование самих цифровых технологии, например, применение систем ИИ позволит привести законодательную инициативу, и разработку системных решений в состояние постоянного мониторинга и распределительного сравнения, с выведением общих тенденций, оценкой рисков и противоречий и выдачей проектов готовых решений, которые, опять же через систему электронного обсуждения, могут приобретать готовый вид и передаваться в законодательные органы для принятия и введения в жизнь.

Суммируя сказанное, можно говорить о цифровизации, как об одном из проявлений Тотальности всех процессов, происходящих в нашем мире, приводящих к необходимости формирования новых подходов к регулированию социальных процессов, и проявлению единого стандарта существования общества – Со-Творчества, в том числе между властью и обществом, как основными институтами Государства. Такой подход позволит создать систему императивных и диспозитивных норм в цифровой сфере, позволяющих проводить регулирование без излишней формализации, ограничений и запретов, используя сами цифровые технологии, как инструмент регулирования цифровой сферы. Такая система, состоящая из разно-уровневых цифровых платформ, позволит реализовать принцип дерева, в котором каждый элемент будет входить в единство со всей системой, и сможет проявлять свои точки роста, и свою свободу, без нарушения свободы других. Таким способом возможен переход от непосредственно дуалистической концепции власти (как способности правительства управлять и согласия граждан подчиняться) к более высокому уровню – единству власти и народа!  Такая конфигурация общества позволит убрать все деструктивные элементы, раскрыть полноту возможностей каждого человека, и создать действительно единую процветающую Россию!

Вадим Владимирович Чудесенко